Der Schaden lag nicht nur im Bad.

Herr Höhne, wie stellte sich der Schaden zu Beginn dar?

Im Mittelpunkt stand zunächst ein über längere Zeit bestehender Feuchteschaden im Bereich einer Dusche. Es gab Hinweise auf einen Wasseraustritt im Umfeld von Ablauf beziehungsweise Siphon. Im Ablauf fanden sich zudem Materialreste, die nicht zu einer gewöhnlichen Nutzung passten und eine Behinderung des Abflusses technisch erklären konnten.

Seitens des Hausbauunternehmens war zunächst eine lediglich fünftägige Lufttrocknung als Lösung in den Raum gestellt worden. Bei einem langfristigen Feuchteeintrag in einen mehrschichtigen Fußbodenaufbau ist das ohne vorherige Klärung der betroffenen Bauteilschichten nicht belastbar. Raumluft zu trocknen ist nicht dasselbe, wie eingeschlossene Feuchtigkeit aus Estrich und Dämmschicht zu entfernen.

Was sprach gegen einen ausschließlich örtlichen Schaden?

Wasser kann sich in einem zusammenhängenden Fußbodenaufbau über Estrichrandbereiche, Dämmung, Fugen und konstruktive Übergänge seitlich ausbreiten. In diesem Fall lagen nicht nur im unmittelbaren Duschbereich erhöhte Feuchteindikationen vor. Auch Flur, Küche, Hauswirtschaftsraum und Schlafzimmer zeigten auffällige Vergleichswerte.

Ein unauffälliger Referenzbereich lag bei etwa 45 Digits, während angrenzende Räume ungefähr 64 bis über 80 Digits zeigten. Im unmittelbaren Schadensbereich lagen die Werte noch deutlich höher. Solche Digits sind keine Feuchteprozente. Sie sind vergleichende Indikationen, die im Zusammenhang mit Material, Messverfahren und Konstruktion bewertet werden müssen.

Bei einer ersten Öffnung waren Teile der Badezimmerwand trocken. Sprach das gegen Ihre Einschätzung?

Nein. Die Öffnung zeigte trockene Holzständer, trockene Dämmung und trockene Gipswerkstoffe. Das war ein wichtiger Befund, aber kein Beweis für einen trockenen Fußbodenaufbau. Der konstruktive Feuchteschutz der Wand hatte dort funktioniert.

Der Befund war damit vereinbar, dass Wasser oberhalb oder entlang der Abdichtung in den angrenzenden, nicht gleichermaßen geschützten Bodenaufbau gelangt war. Wand und Fußboden sind unterschiedliche Bauteile. Ein trockener Wandaufbau schließt einen nassen Estrich- oder Dämmaufbau nicht aus.

Wo lagen die methodischen Probleme der Voruntersuchung?

Für unterschiedliche Oberflächen und Bauteilschichten wurden Messungen vorgenommen, deren Gerät, Aufsatz und Messprinzip nicht ausreichend zum jeweiligen Untergrund passten. Fliesen, Vinyl, Estrichrand und tiefer liegende Dämmschichten lassen sich nicht sinnvoll mit einer einzigen pauschalen Messstrategie bewerten.

Bei eingeführten Messfühlern waren erreichte Tiefe und untersuchte Materialschicht nicht hinreichend nachvollziehbar dokumentiert. Dennoch wurden niedrige Anzeigen gegenüber der Eigentümerin sinngemäß als Entwarnung verwendet. Ein Messgerät liefert aber zunächst nur einen Wert. Erst die fachgerechte Auswahl, Anwendung und Interpretation macht daraus einen belastbaren Befund.

Ob solche Defizite auf Schulung, Zeitdruck, fehlende Sorgfalt oder interne Abläufe zurückzuführen sind, lässt sich von außen nicht beurteilen. Feststellbar ist, dass die Vorgehensweise den später bei den Öffnungen erkennbaren Schaden nicht zuverlässig erfasst hatte.

Warum waren Bauteilöffnungen entscheidend?

Zerstörungsarme Oberflächen- und Randmessungen haben Grenzen. Erst kontrollierte Öffnungen ermöglichen die direkte Beurteilung von Estrich, Dämmung, Trennlagen und angrenzenden Bauteilen. Sie wurden hier vorgenommen, nachdem die Hauseigentümerin und wir auf einer vollständigen technischen Klärung bestanden hatten.

Die Befunde bestätigten unsere Arbeitshypothese in den entscheidenden Punkten: Die Auffälligkeiten waren nicht auf die Dusche begrenzt. Im Estrich- und Dämmaufbau angrenzender Räume lag erhebliche Feuchtigkeit vor. Der betroffene Bodenaufbau im Erdgeschoss musste nach zusammenfassender technischer und hygienischer Bewertung entfernt und erneuert werden.

Was war bei der mikrobiologischen Probenahme auffällig?

Es wurden Materialproben aus mehreren Erdgeschossbereichen und eine Referenzprobe aus einem räumlich getrennten Bereich entnommen. Nach den vorliegenden Angaben kam dabei ein wiederverwendetes Probenrohr zum Einsatz. Zwischen den Entnahmen wurde es mit jeweils anderen Tüchern ausgewischt. Eine nachvollziehbar dokumentierte Desinfektion oder Dekontamination des Probenwegs war jedoch nicht erkennbar.

In der zuerst entnommenen Referenzprobe wurden sehr geringe Mengen intestinaler Enterokokken nachgewiesen. Eine Verschleppung aus den erst später beprobten Erdgeschossflächen war damit nicht möglich. Eine Vorbelastung des wiederverwendeten Geräts aus früheren Einsätzen ließ sich ohne dokumentierte Dekontamination aber ebenfalls nicht sicher ausschließen.

Wir empfahlen deshalb eine kontrollierte Wiederholungsprobe mit einem fabrikneuen Probenrohr oder einem nachweislich geeigneten und dokumentiert dekontaminierten System. Das ist keine Unterstellung, sondern elementare Qualitätssicherung. Die untersuchten Dämmmaterialien im Erdgeschoss zeigten unabhängig davon eine relevante mikrobielle Belastung; das Labor empfahl ihre Entfernung aus hygienischer Sicht.

Warum blieb der Schaden über Monate ungelöst?

Die Verantwortung war auf Hausbauunternehmen, Schadensanierer, externe Gutachter, Labor und weitere Gewerke verteilt. Für notwendige Bewertungen wurde wiederholt externe sachverständige Unterstützung gesucht. Wenn eine Einschätzung nicht überzeugte oder neue Widersprüche entstanden, begann ein Teil der Klärung erneut.

Ob ein beteiligtes Unternehmen grundsätzlich keine eigenen Sachverständigen beschäftigt, können wir nicht abschließend beurteilen. Im konkreten Projekt war jedoch keine kontinuierlich verantwortliche sachverständige Steuerung erkennbar, die Untersuchung, Bewertung und Ausführung zusammenhielt. So vergingen Monate ohne einen gemeinsam getragenen Sanierungsweg.

Hätte H3 den Schaden schneller beheben können?

Einen festen Fertigstellungstermin kann niemand garantieren, weil Freigaben, Laborlaufzeiten und Versicherungsentscheidungen nicht vollständig in unserer Hand liegen. Der fachliche Klärungsweg hätte mit unserer integrierten Struktur jedoch erheblich früher festgestanden.

Unser SHK-Meisterbetrieb beurteilt und beseitigt den technischen Auslöser. Unsere Sachverständigen bestimmen Ausbreitungsweg und Untersuchungsumfang. Die Sanierungsleitung überführt diese Feststellungen unmittelbar in ein technisch und hygienisch abgestimmtes Konzept. So werden unnötige Wiederholungen, wechselnde Zuständigkeiten und widersprüchliche Einzelbewertungen vermieden.

Was sollten Eigentümer und Hausverwaltungen daraus lernen?

• Die sichtbare Eintrittsstelle ist nicht automatisch die Grenze des Folgeschadens.
• Ein trockener Wandaufbau beweist keinen trockenen Fußbodenaufbau.
• Messwerte müssen zur Konstruktion und untersuchten Schicht passen.
• Widersprechen sich Schadenbild und Messung, können gezielte Bauteilöffnungen entscheidend sein.
• Mikrobiologische Proben benötigen eine nachvollziehbar saubere Entnahmemethodik.
• Abgeschlossen ist eine Sanierung erst bei einem trockenen, hygienisch sicheren und dauerhaft nutzbaren Zustand.